Les annuaires

→ Consultez cet article, revenez vers le blog SEO pour plus d'infos sur l'actualité, retournez au menu des textes sur les techniques de référencement. Regardez aussi notre rubrique sur les outils d'optimisation. Et pourquoi ne pas soumettre vos sites dans notre annuaire ?

Les annuaires posent un problème majeur pour être crédible : l'absence de structure. Par "structure" je ne parle pas du sempiternel format Titre / URL / Description qui distingue à peine l'annuaire de la page FFA des années 1999. Par structure je parle d'un texte (ou si vous préférez un article, une "revue", un éditorial, un topo, un laïus, un bla-bla etc) dans lequel ils seraient insérés.

Honnêtement je ne vois pas comment échapper à la nécessité d'inclure les liens au sein d'un texte car c'est cela qui a du sens pour le visiteur. A l'issue d'un texte, j'admets l'intérêt de placer une petite liste de liens sous la forme de références à consulter (sources par exemple). Mais un site entièrement constitué de listes de liens (ce qu'on appelle un annuaire web) représente une autre réalité, une réalité non-textuelle.

Les annuaires Astuce du jour
Ce billet vous plaît ? Abonnez-vous gratuitement au flux RSS du blog, ainsi vous serez automatiquement averti de tout nouveau billet ! Nous publions des textes sur le référencement.

Qu'on me comprenne bien, je ne condamne pas les annuaires, répertoires, listings etc... qui sont très intéressants voir indispensable pour y trouver de l'information (le Bottin téléphonique, le Who's Who des célébrités, le répertoire de telle profession etc). Ils existaient avant Google dans leur forme-papier et lui survivront sans aucun doute. La question n'est pas là. La question est : un moteur de recherche doit-il traiter de la même façon un texte (un article, une "revue", un éditorial etc) et une réalité non-textuelle (un annuaire, un répertoire, une liste etc)

Le seul point commun entre le Bottin téléphonique et les oeuvres de Balzac, c'est l'épaisseur et les kilos de papier. Mais les contenus ne sont pas du même ordre. Pourtant le Bottin c'est indispensable, alors comment les traiter différemment sans porter un jugement arbitraire ? Probablement en leur attribuant une capacité différente à transmettre de la valeur, en clair transmettre du jus de liens. J'y reviens un peu plus loin.

Pourquoi selon moi Google traite-t-il différemment une réalité textuelle d'une réalité non-textuelle ? Pour tenter d'empêcher les manipulations de Page Rank (chasse aux BL) et préserver la cohérence des résultats de recherche. En effet si une liste de liens n'est pas structurée au sein d'un texte, rien ne m'empêche de placer un lien vers mon site de poisson rouge au sein d'une liste de liens dirigeant vers des sites de recettes de cuisine. Par contre si la page est structurée sous forme de recettes de cuisine, il me sera plus difficile d'y placer des liens vers mon site de poisson rouge sans perdre toute crédibilité vis-à-vis des visiteurs fans de cuisine.

Un texte est forcément fondé sur une décision éditoriale : j'y parle de "tel" ou de "tel" sujet, il y a un fil conducteur, je ne peux pas sauter en permanence du coq à l'âne si je respecte mes lecteurs. Alors qu'un annuaire n'est qu'un listing mécanique où on peut mélanger tout et son contraire. Certes la mode est à parler de sémantique et de contextualisation, mais il est probable que le public des webmasters fantasme largement sur le sujet (pour ma part, je ne crois guère aux liens thématiques par exemple).

Je pense que les annuaires posent un gros problème à Google. Pour un moteur, il doit être très difficile de faire la part des choses entre ce qui peut présenter un intérêt pour les internautes, et ce qui n'est qu'un FFA modernisé version 2008. La tentation pour Google doit être grande de sanctionner sans pitié tout ce qui ressemble à un annuaire (qui n'est rien d'autre qu'une énumération sans fin d'URL les unes derrière les autres) mais ils ne peuvent le faire car le principe des annuaires a une légitimité (ne serait-ce que les banales Pages Jaunes que nous utilisons tous pour trouver un numéro de téléphone).

Pour l'instant, on n'en est pas là. Google n'a pas encore fait le ménage à large échelle. Mais beaucoup ont noté les baisses de performance globale des annuaires dans les résultats de recherche. Peut-être n'est-ce qu'une question de temps ? Il est probable en tout cas que les liens provenant d'annuaires soient peu porteurs de jus : on ne saurait construire une stratégie de link building juste en comptant sur les annuaires.

Pour tenter de dribbler Google, il est possible de construire des pages web qui ressemblent à ce qu'aime Google : des paragraphes de texte contenant des backlinks. Sauf que le-dit texte est généré par chaîne de Markov ou bien par scrapping de flux RSS. Les liens sont présents, en apparence structurés par un texte. En réalité le texte est incohérent et les liens ne sont qu'en apparence "structurés". C'est pas mieux qu'un FFA, même si visuellement ça a l'apparence d'un vrai texte.

Un bon algorithme devrait être capable de faire la différence. Sans un minimum de "révision" (relecture) humaine, l'incohérence du texte peut être fatale au scrapper. C'est le travail de Matt Cutts et de son équipe de combattre ces formes de spam, avec plus ou moins de succès d'ailleurs.

Alors les annuaires sont-ils morts ?

Non évidemment. Ceux qui survivent sont de plus en plus éloignés des anciens FFA et ressemblent de plus en plus à de longs textes décrivant (sous forme de fiches) le contenu des sites auquel ils se réfèrent. Mais attention à ce que ces fiches ne soient pas toutes identiques dans 200 annuaires ! De plus le problème est que la description, même longue, n'est pas structurée autour des liens. Ce format, idéal il faut le dire, c'est plutôt celui du communiqué de presse.

Remarquez quand même quelque chose : en un quart d'heure on peut soumettre un site dans une douzaine d'annuaires, avec une description identique de 1000 caractères. Mais dans le même espace de temps, on ne peut pas humainement publier douze communiqués de presse différents (différents pour ne pas être filtré sur du contenu dupliqué). Ou alors il faut y mettre les moyens matériels et disposer de sa petite équipe de rédacteurs web.

En résumé ? Google veut obliger les éditeurs de sites à produire de la qualité et des contenus neufs. En matière de référencement et en dehors de cas particuliers, il devient de plus en plus compliqué d'utiliser les annuaires.

Ce billet contient 1076 mots et 4 liens sortants.

Vous souhaitez commenter cet article ? Revenez vers l'entête de l'article ici. Retrouvez d'autres articles et des commentaires réguliers sur l'actualité du référencement sur le blog SEO du Portail du Web. Pour consulter d'autres pages sur des thèmes similaires, cliquez sur techniques de référencement.

Encore un peu de lecture :
• busby seo challenge
• ręceprecz odtybetu
• chocoku
• seocontest2008
• zobibi
• racheumeuneu
• La valeur d'un lien
• Le typosquatting
• Accessibilité et ergonomie
• Avenir du référencement
• Les annuaires
• Mauvais conseils SEO
• Les backlinks
• Les pièges à Page Rank